Qui n’a jamais entendu dire « le film était génial, mais le livre est toujours mieux ». C’est vrai dans la très grande majorité des cas, même si on trouve quelques exceptions intéressante. Cependant, la grande question restera pour beaucoup de savoir s’il est préférable de lire le livre avant de voir son adaptation en film ou le contraire, et là, c’est un débat ouvert et certainement trop personnel pour pouvoir espérer aboutir. L’idée finalement est de savoir si l’on préfère avoir les images du film et les visages du personnage en tête lorsqu’on lit le livre ou si on veut pouvoir laisser libre court à son imagination. Personnellement, j’ai toujours trouvé que les deux avaient leurs avantages et je ne pense pas avoir de préférence., mais je sais que pour beaucoup d’autres personnes, on se frotte à des avis tranchés.
Pour en revenir à l’idée d’un film pouvant être meilleur que le livre, c’est vrai, ça arrive. Rien que dans les dernières années je pourrais citer « Mortal Engines » écrit par Philip Reeve et produit au cinéma par Peter Jackson. Même si le film a fait un flop, il était vraiment bon, et j’ai de loin préféré comment le scénario a été monté, donnant à l’histoire une dynamique plus intense. Ca a été la même chose (toujours pour moi, ce genre d’avis est purement personnel) pour « La cité d’Ember » par exemple. Certes le film ne couvrait que le premier tome de la trilogie, mais les modifications apportées dans l’histoire l’ont rendu beaucoup plus riche et intense (rien à voir avec le fait que Bill Murray soit génial comme d’habitude).
Certains films sont aussi adaptés à partir d’une partie d’une trilogie par exemple. C’est le cas de « La stratégie Ender » d’Orson Scott Thomas qui est un chef-d’œuvre absolu de la SF, mais sur la partie qui a été amenée au cinéma, force est de constater qu’ils ont fait un excellent travail. On n’a pas une idée complète de l’histoire, mais le rendu est excellent.
Le film « H2G2 : Le Guide du voyageur galactique » est une perle, et même si le livre est extraordinaire, le film est au moins aussi bon. Non seulement ils se sont entourés d’une batterie d’acteurs exceptionnels, mais Douglas Adams, l’auteur lui-même, a largement participé au scénario. Pourquoi est-ce que je le fais intervenir dans ce post où vraisemblablement je parle de livre dont j’ai préféré la version cinéma ? Parce que le scénario du film est en réalité une fusion de deux livres : « The hitchhicker’s guide to the galaxy » et « The restaurant at the end of the universe« , et que le scénario que Douglas Adams lui-même a proposé pour l’adaptation au cinéma aurait certainement fait un livre encore meilleur (si c’est possible) que celui initialement écrit. Cette idée est encore en débat dans ma tête, à certaines périodes je pense que je préfère le livre original.
Puis vient la liste énorme des livre qui sont tellement mieux que les films. Pas que les films soient mauvais, mais il n’atteignent simplement pas la richesse permise par le livre, les descriptions, la psychologie des personnages, la profondeur d’une intrigue, ce qui se passe dans la tête de chacun,… tout ce qui est si difficile à rendre à l’écran. Un exemple que j’ai lu récemment (l’année dernière) et qui m’a beaucoup marqué est « Seul sur Mars » d’Andy Weir et qui a été brillamment rendu au cinéma notamment grâce à Matt Damon. Le film était énorme, un incontournable, mais qui n’approche pas encore le livre, grâce auquel on se rend compte à quel point l’aventure est profonde et riche.
Puis vient enfin la catégorie des livres que l’on rêverait de voir apparaitre en adaptation à l’écran, mais cela appelle à un autre post…
